Открийте разликата: Даниел Ек казва, че услугата за стрийминг на музика плаща дължимото на артистите

Даниел Ек, съосновател и главен изпълнителен директор на Spotify, отвърна на твърденията, че услугата за стрийминг на музика не плаща адекватно на артистите. Справедливо ли е да се каже, че не всеки човек, който свири на инструмент, може да си изкарва прехраната? Джони Уолфис разследва.

Що се отнася до главните изпълнителни директори на мултинационални компании, Даниел Ек, шефът и основател на Spotify, е доста тих човек, когато става въпрос да се хвали с успехите на своята компания.

Но миналата седмица той стартира мека PR кампания, излагайки вътрешните си мисли за ролята на Spotify в подкрепа на музикантите и индустрията.

Ek твърди, че фирмата му е вложила над 9 милиарда долара (8,3 милиарда евро) обратно в музикалната индустрия през 2023 г. и е платила общо над 48 милиарда долара (44,4 милиарда евро) от основаването на компанията.

През последните години платформата за стрийминг беше обект на критики за . Много големи артисти изтеглиха работата си от Spotify като протест срещу липсата на пари, които компанията предоставя на артистите, най-вече с албума на Atoms For Peace от 2013 г. и премахването на цялата си дискография на Тейлър Суифт през 2014 г.

На време, Йорк нарече Spotify „последният отчаян пердах на умиращ труп“, а Суифт написа статия в Wall Street Journal, в която каза, че не е „съгласна с увековечаването на схващането, че музиката няма стойност и трябва да бъде безплатна“.

Йорк и Суифт са само едни от най-известните имена сред цяла литания от артисти, които се оплакаха, че техните остатъчни чекове в Spotify не са достатъчни, за да живеят, камо ли да съществуват като музиканти на пълен работен ден.

След публикуването на доклада за това какво Spotify плаща на артистите, Ek се обърна към X, за да изрази мислите си относно възприятието, че компанията не плаща справедливо обезщетение .

„Как става така, че Spotify може да каже, от една страна, че плащаме все повече и повече на музикалната индустрия, музикалната индустрия расте, повече артисти се възползват от нея? Но все пак, анекдотично, чувате от артисти колко недоволни са от изплащанията, които получават от стрийминг?“ Ек казва.

„Как може тези две неща да са верни?“ – пита риторично Ек. „Е, парадоксът е, че те могат да бъдат верни едновременно.“

Първото обяснение за липсата на средства, които артистите виждат от Spotify, е, че компанията на Ек не плаща директно на артистите. Вместо това парите се изплащат на звукозаписни компании, издатели и дружества за събиране на права. За някои артисти, усещащи притискането, Ек твърди, че това може да се дължи на някакъв алчен ръководител на лейбъл, който пие сока, а не той.

Второто обяснение на Ек е направено чрез аналогия с футбола. Докато милиони хора играят спорта всеки ден, само около 100 000 играчи са професионални и получават заплата от FIFA.

С почти всеки, който може да вземе инструмент и лаптоп, за да запише собствените си песни в днешно време, в ефект, Ек вярва, че икономиката на музиката е подобна на тази на футбола. Данните, публикувани от Spotify, изглежда следват това. През 2022 г. повече от 10 000 артисти генерираха над $100 000 (€92 400), а 50 000-ият най-печеливш артист спечели над $12 500 (€11 500) през същата година.

Тези прилични на пръв поглед цифри също са само част от историята, с изпълнители, които могат да печелят пари чрез други платформи (Tidal, iTunes, Apple Music), както и чрез турнета, стоки и физически продажби.

И така, прав ли е Ек? Цифрите от Spotify са ясни, че компанията е плащала все по-големи суми на все по-голям брой изпълнители през годините. Защо тогава музикантите все още са толкова недоволни?

Платформата Tidal, стартирана от Jay-Z, беше направена като директен отговор на Spotify, като рапърът изтегли цялата си музика от услугата на Ek. Tidal осигурява аудио с по-висока прецизност и се предполага, че плаща до три пъти повече от възнагражденията за поток от Spotify. В резултат на това често се предпочита от музиканти и диджеи.

Да се ​​съсредоточим върху Tidal, въпреки че е по-скъп средно на месец от Spotify, ако може да поддържа модела си, това показва, че потенциалът да плащат повече на артистите има. Ек е прав, че не всеки човек, който хване инструмент, може да направи кариера с него, но неговото отхвърляне на основателните притеснения на много големи артисти за компенсации в цялата индустрия е цинично – маржовете на печалба винаги, разбира се, ще работят в негова полза .

Последвайте ни в